Dopo il folle decennio degli anni ’90 che ha portato la Serbia all’autodistruzione e allo smembramento, il governo del Presidente Vučić sembra aver recuperato lo stile del Maresciallo Tito: indipendenza militare, neutralità strategica. In poche parole, un po’ di qua e un po’ di là. La popolazione ama Vladimir Putin, ma l’esercito serbo si addestra con la Nato; e se l’Unione Europea nicchia sull’ingresso della Serbia, folte delegazioni cinesi invadono gli aeroporti quando arriva Xi Jinping.
Lily Lynch è un’autrice e giornalista con base a Belgrado, esperta di Balcani. Riportiamo qui un estratto di una lunga conversazione che ha avuto con Daniel Finn, podcaster, a proposito della Serbia e del suo posizionamento sullo scacchiere geopolitico europeo e mondiale.
La Serbia di Vucic, da che parte sta?
I media occidentali spesso presentano la Serbia sotto Aleksandar Vučić come uno stato fantoccio della Russia. In realtà, Vučić ha giocato su entrambi i fronti nella nuova Guerra Fredda, mentre applicava le stesse politiche neoliberali che prevalgono in Occidente.
Durante gli anni ’90, il governo di Slobodan Milošević ha portato la Serbia in una terza guerra balcanica. I suoi alleati in Bosnia sono stati responsabili di una serie di crimini di guerra, incluso il massacro di Srebrenica. La guerra ha lasciato la Serbia isolata e impoverita, e un movimento di protesta ha destituito Milošević dal potere nel 2000. Lo stesso Milošević è morto nel 2006 durante il processo per genocidio all’Aia
Due decenni dopo, la Serbia ha un presidente che ha servito sotto Milošević e ha sostenuto le guerre in Croazia, Bosnia e Kosovo.
Dove sta andando il paese sotto la guida di Aleksandar Vučić?
Lily Lynch: “Nel 2000, c’era davvero un’alleanza poco santa di liberali di centro-sinistra e nazionalisti conservatori di destra. Se dovessi identificare delle posizioni condivise, sarebbero il sostegno ai mercati liberi e l’opposizione a Milošević. Questi erano i due grandi punti che li accomunavano. Ricevevano anche il sostegno dell’Occidente, non solo retorico, ma anche finanziario e logistico, proveniente principalmente dagli Stati Uniti e dall’Unione Europea (UE).
Era un governo di compromesso. L’idea era: “Mettiamo insieme tutti quelli che non piacciono a Milošević e rovesciamolo così”. Ovviamente, ciò significava che le persone coinvolte nell’opposizione e che hanno preso il potere avevano ragioni molto diverse per non piacere a Milošević e visioni molto diverse su come sarebbe stata la Serbia post-Milošević.
Gli esiti sociali di quel primo decennio dopo la caduta di Milošević sono stati diversi a seconda della classe sociale di appartenenza. Per le persone della classe media urbana ed istruita, che erano state soppresse e private dei loro diritti sotto Milošević, è stato un periodo di restaurazione. Molti direbbero che è stato il periodo migliore e più ottimistico della loro vita. D’altro canto, per la classe lavoratrice, che aveva costituito il grosso del sostegno a Milošević, è stato un periodo molto difficile.
Le privatizzazioni sono state un vero disastro. Non conosco nessuno che le caratterizzerebbe come un successo. È stata una svendita criminale dell’industria della Jugoslavia, che ovviamente aveva già subito alcuni colpi significativi attraverso il bombardamento della NATO nel 1999 e le sanzioni internazionali imposte prima di allora. Ci sono state riforme strutturali e licenziamenti di massa, e molte persone hanno perso il lavoro.
C’era una divisione nella società tra i vincitori e i perdenti del processo di transizione. La mobilità sociale che esisteva nella Jugoslavia socialista è scomparsa, e si è visto un cambiamento nella composizione dell’élite politica. La classe media e le vecchie famiglie benestanti di prima del socialismo hanno ripreso alcune delle posizioni di vertice. Le persone della classe lavoratrice e delle famiglie di contadini sono state completamente emarginate e non hanno più avuto alcun ruolo nell’élite politica.
Serbia, equilibrio
Uno dei maggiori problemi nella transizione della Serbia alla democrazia è che i servizi di sicurezza statali sono rimasti praticamente intatti dai tempi di Milošević. Durante gli anni ’90, c’era una vera simbiosi tra i servizi di sicurezza e il crimine organizzato.
Ciò era in parte dovuto alle sanzioni e alla criminalizzazione della società che ne derivava, quando la gente comune doveva ricorrere ad attività semicriminali per sopravvivere. Ma sin dall’inizio c’era una relazione torbida tra il cosiddetto stato profondo e le bande di criminalità organizzata.
Nel 2000, alcuni dei leader dell’opposizione che sarebbero diventati le principali figure politiche della Serbia post-Milošević — in particolare Vojislav Koštunica, un nazionalista di destra e anticomunista, che fu il primo presidente democraticamente eletto della Jugoslavia, e Zoran Đinđić, un politico liberale di centrosinistra — si sono confrontati con questi funzionari statali della sicurezza semicriminali. Hanno fatto un accordo: “Non sparerete ai manifestanti e, in cambio, vi lasceremo in pace quando arriveremo al potere”. Da quello che ho capito, questo era l’accordo tra loro.
Qualche anno dopo, Zoran Đinđić era primo ministro e sotto una tremenda pressione da parte dell’Occidente. Penso anche che credesse che affrontare la criminalità organizzata fosse essenziale per il progresso della Serbia. Ha iniziato a prendere alcune misure che alla fine avrebbero minacciato queste strutture criminali legate alle forze di sicurezza dello stato. In risposta, Đinđić fu assassinato nel marzo 2003. Ovviamente, questo fu un enorme shock per la società serba.
Direi che l’assassinio di Đinđić ispirò una sorta di mitologia secondo la quale la Serbia avrebbe potuto prendere un’altra direzione se solo non fosse stato ucciso. Đinđić era molto istruito e veniva considerato una figura più illuminata: i paesi vicini avrebbero preferito trattare con lui come partner al potere a Belgrado.
Per coloro che aderiscono a questa mitologia, il fatto che sia stato ucciso nel pieno della sua carriera significava la fine di quel sogno di una Serbia diversa. Forse c’è un po’ di verità in questa versione degli eventi. Ma penso che ci siano anche dei problemi con questa linea di pensiero, perché permette a questo segmento della Serbia liberale di centrosinistra di dire che tutto sarebbe andato bene se solo Đinđić non fosse stato assassinato.
In sostanza, quelle strutture di sicurezza statali e criminalità organizzata non sono mai scomparse e rimangono una componente della società serba. Di conseguenza, hanno anche influenza nei paesi vicini. Ovviamente, una delle realtà più oscure è che l’attuale presidente, Aleksandar Vučić, ha legami con queste strutture criminali.
Guardando l’ascesa di Aleksandar Vučić, qual è stato il suo background politico e il suo percorso, e come è diventato primo ministro e infine presidente della Serbia?
Vučić ha iniziato la sua carriera politica come membro del Partito Radicale Serbo, che era un partito di estrema destra, noto negli anni ’90 per essere molto intimamente collegato ai servizi di sicurezza dello stato. Milošević lo usava quasi come un modo per presentarsi come una figura moderata, poiché i Radicali erano estremamente estremisti
Vučić è stato ministro dell’informazione sotto Milošević negli ultimi anni del suo governo ed è diventato famoso per il suo zelo nel perseguitare giornalisti critici. Capì fin da subito che controllare i media serbi era essenziale per mantenere il potere, e comprese anche la necessità di mantenere una stretta relazione con la criminalità organizzata e i servizi di sicurezza dello stato profondo.
Era una figura estrema, famosa per aver detto durante la guerra in Bosnia: “Uccideremo cento musulmani per ogni serbo”. A causa di dichiarazioni come questa, era considerato una figura molto odiosa, sia per l’opposizione interna sia per le persone non serbe nella regione. Continuò a essere una stella emergente del Partito Radicale fino al periodo successivo alla caduta di Milošević, quando passarono all’opposizione.
Questo continuò fino alla metà degli anni 2000, quando l’idea dell’adesione all’Unione Europea raggiunse il massimo livello di supporto in Serbia: le persone vedevano il loro futuro nell’UE, indipendentemente dal loro orientamento politico.
Tuttavia, il Partito Radicale, di cui Vučić era uno dei principali membri, era sempre stato ostile all’UE. Dopo le elezioni del 2008, quando i Radicali persero contro il Partito Democratico, il gruppo liberale di centrosinistra associato a figure come Zoran Đinđić, si resero conto che avrebbero dovuto cambiare rotta se avessero mai voluto accedere al potere.
Un altro evento importante accaduto nel 2008 fu la dichiarazione di indipendenza del Kosovo dalla Serbia. Ovviamente, la Serbia non riconosce ancora oggi l’indipendenza del Kosovo.
Quali sono le caratteristiche principali del modello economico in Serbia oggi?
Lily Lynch: L’ho visto descritto come neoliberismo autoritario, il che credo sia una descrizione perfetta delle politiche economiche del partito al potere. In un certo senso, queste politiche sono una versione più estrema di ciò che è avvenuto nelle democrazie liberali occidentali. Dal 2008, con il liberalismo che affronta più critiche e una reazione populista, si vedono meno appelli a quanto sia grandioso e più dipendenza da pratiche coercitive. Persino in Occidente si vede come i liberali stiano diventando più a loro agio con tattiche autoritarie e censura. Questo è più o meno lo stesso sistema che esiste in Serbia, ma per noi è più facile riconoscerlo per ciò che è. Si assiste allo smantellamento di qualsiasi protezione per i lavoratori, mentre nello stesso tempo Vučić afferma che la disoccupazione è in calo, anche se ciò comporta l’aumento di forme di impiego più precarie. C’è un afflusso di investimenti stranieri con una totale mancanza di trasparenza.
L’esempio per eccellenza è il Progetto Belgrade Waterfront, con i petrodollari del Golfo che fluiscono per creare un bizzarro “Dubai sul Danubio”, un megaprogetto che non ha senso né storicamente né in termini di patrimonio architettonico della Serbia. Non ci sono state consultazioni con urbanisti o con il pubblico, e i contratti sono stati assegnati in modo oscuro. Questo è un approccio neoliberista dall’alto verso il basso alla pianificazione urbana, che è molto minaccioso per molte persone. Allo stesso tempo, per sostenere la spiacevole realtà economica, Vučić sta usando molta retorica nazionalista per cercare di attrarre persone che altrimenti potrebbero essere indignate con lui a causa di questi cambiamenti.
Milo Đukanović ha guidato il Montenegro verso una rottura con la Serbia ed è rimasto al potere per due decenni prima di perdere finalmente le elezioni presidenziali l’anno scorso. Qual è stata la natura del suo governo in Montenegro, e come è giunto alla fine?
Lily Lynch: Đukanović è stato un’altra figura autocratica molto intelligente. È rimasto al potere per quasi tre decenni, quasi ininterrottamente, il che è più lungo di quanto Vladimir Putin sia stato al potere. Durante quel periodo, è stato molto abile nel percepire da che parte soffiava il vento politico — era un camaleonte brillante. A un certo punto, era un collaboratore stretto di Milošević e usava la stessa retorica nazionalista contro alcune delle altre popolazioni dell’ex Jugoslavia. Più tardi, quando divenne politicamente conveniente, decise di abbracciare l’Occidente. Non c’è dubbio che il suo stile di governo fosse altamente corrotto e criminale. C’era un massiccio contrabbando di sigarette, per il quale è stato incriminato, tra il Montenegro e il porto italiano di Bari: i motoscafi venivano caricati con sigarette e portati attraverso l’Adriatico in Italia. Gli Stati Uniti supportarono molto Đukanović, e ci furono persino rapporti che gli Stati Uniti interferirono con il sistema giudiziario penale italiano e si schierarono in suo favore, dicendo: “Abbiamo bisogno di questo uomo — andateci piano con lui.” Alla fine, Đukanović aveva l’immunità perché era al potere, quindi non ha dovuto affrontare nessuna accusa. Era sempre molto bravo a farla franca. È stato un periodo molto brutto per i media dell’opposizione, durante il quale ci sono stati un paio di attacchi a giornalisti: uno fu colpito da spari, e un altro subì l’incendio della propria casa. Ricordiamo che questo è un leader che era fortemente sostenuto dall’Occidente.
Direi che i due maggiori contributi di Đukanović alla storia del Montenegro sono stati i seguenti. Prima di tutto, c’è stato il referendum che ha portato all’indipendenza del paese dalla Serbia nel 2006. In secondo luogo, c’è stata l’adesione del Montenegro alla NATO.
Dopo l’annessione della Crimea da parte della Russia, c’è stata una rivitalizzazione del processo di allargamento della NATO, con Macedonia e Montenegro che si sono unite. Come puoi immaginare, dopo tutti quegli anni al potere, aveva molti nemici. Il suo governo è stato sostenuto dallo sfruttamento delle divisioni nella società montenegrina, in gran parte tra coloro che si consideravano serbi e coloro che non lo facevano, siano essi montenegrini o appartenenti a uno dei gruppi minoritari come gli albanesi o i bosniaci.
Đukanović ha corteggiato queste minoranze, ma per sostenere il suo ruolo, aveva bisogno di dipingere la grande comunità serba come una quinta colonna. Etichettava tutti i serbi che vivevano in Montenegro come genocidari e dipingeva un ampio segmento della società con lo stesso pennello. Era un approccio molto calcolato che ha funzionato per molto tempo, fino a quando non ha funzionato più — fino a quando la gente ha capito che lui e la sua cerchia ristretta si stavano arricchendo attraverso la corruzione. A un certo punto, un gruppo politicamente eterogeneo di persone si è unito per cacciarlo, così ha finalmente perso un’elezione e ora il suo partito è all’opposizione.
Come potrebbe evolversi la relazione tra Kosovo e Serbia?
Lily Lynch: Nei primi anni dopo l’intervento della NATO e la caduta di Milošević, il Kosovo era ufficialmente un protettorato della comunità internazionale. Alcuni direbbero che lo è ancora oggi de facto. Ma nel 2008, il Kosovo ha dichiarato l’indipendenza dalla Serbia, come ho menzionato prima. “Nei primi anni dopo l’intervento della NATO e la caduta di Milošević, il Kosovo era ufficialmente un protettorato della comunità internazionale.” Direi che i primi leader del Kosovo tendevano ad essere piuttosto corrotti, ma direi anche che non erano solo loro. C’era anche corruzione in cui la comunità internazionale era molto coinvolta durante il periodo in cui amministrava la democrazia lì. Le cose hanno iniziato a cambiare diversi anni fa, con Albin Kurti che è diventato primo ministro dal 2020. Prima di allora, Kurti era un attivista — lo descriverei come una sorta di nazionalista di sinistra, che credeva che il Kosovo dovesse avere una vera indipendenza invece di essere un protettorato de facto, e che protestava anche contro le multinazionali parassite che entravano in Kosovo. Kurti non è corrotto, e penso che questo irriti molti attori occidentali nella regione, che si sono abituati a trattare con politici corrotti. Come suggerisce la mia discussione su Đukanović, erano a posto con la corruzione e forse la preferivano perché le cose si realizzavano. Non sanno davvero come trattare con Kurti — lo trovano ostinato e difficile.
Nel 2013, è stato firmato l’Accordo di Bruxelles, che ha normalizzato le relazioni tra Kosovo e Serbia. All’epoca, l’allargamento dell’UE nei Balcani era ancora un obiettivo realistico nella mente di molte persone, comprese quelle a Belgrado. Negli anni successivi a quell’accordo, però, ci sono stati Brexit, crisi interne per l’UE e crisi dei rifugiati. Improvvisamente, c’era meno appetito per l’allargamento, e molte persone all’interno dell’UE che erano precedentemente favorevoli hanno voltato le spalle all’idea. Questo ha cambiato il contesto della diplomazia tra Serbia e Kosovo.
Negli ultimi anni, abbiamo visto un deterioramento dei rapporti tra Serbia e Kosovo, per quanto ci sia stata una relazione. Albin Kurti è una persona molto idealista che ha la sua visione di come dovrebbero andare le cose. Nel frattempo, Vučić è al potere in Serbia: con l’adesione all’UE che ora non sembra più un obiettivo credibile, ha meno incentivi a ricorrere alla retorica amichevole verso l’UE e ha preso una linea più anti-occidentale, specialmente durante il periodo della pandemia. Non penso che ci sia stato un vero cambiamento nella politica di Vučić, ma sicuramente, in termini di retorica, c’è stato un cambiamento.
Per quanto riguarda il futuro, non ho una prospettiva molto positiva. Penso che sia molto probabile che sia cupo, anche se non sono sicura di quanto possa diventare grave. Una delle lezioni che ho imparato coprendo questa regione per molto tempo è che le cose possono rimanere a un livello elevato senza mai degenerare in una guerra su larga scala. Il potenziale per un ritorno alla guerra in Kosovo non è così alto, se non per il fatto che ci sono ancora le truppe della KFOR (Kosovo Force) guidata dalla NATO che non hanno mai lasciato il paese. La presenza di quei soldati è ora accolta anche dalla comunità serba. Forse perché la vedono come un modo per delegittimare il Kosovo come stato indipendente, ma la realtà è che, fino a un certo punto, sia gli albanesi del Kosovo sia i serbi vogliono che le truppe KFOR rimangano lì.
Non penso che un ritorno al conflitto degli anni ’90 sia possibile a meno che non ci siano cambiamenti drammatici sulla scena internazionale, con un’espansione del confronto attuale tra Russia e Occidente. Anche se questo dovesse accadere, dobbiamo ricordare che l’esercito serbo ora condivide informazioni con la NATO e ha partecipato a più esercitazioni congiunte con la NATO che con la Russia negli ultimi anni.
Non vedo alte probabilità di guerra, ma non vedo nemmeno molte prospettive di risoluzione con il Kosovo che ottiene ciò che vuole, sia che si tratti di riconoscimento completo o anche di riconoscimento de facto da parte della Serbia. Non mi aspetto nemmeno che la Serbia ottenga ciò che vuole, perché il Kosovo non è più parte della Serbia — questa è la realtà.
La Serbia sotto Vučić è un alleato russo affidabile nei Balcani?
Lily Lynch: Questo è sicuramente uno degli aspetti più affascinanti di Vučić. È una figura pionieristica in quanto ha giocato bene le carte della Serbia nella fase attuale di riallineamento geopolitico. Ha mantenuto stretti rapporti con gli Stati Uniti e l’UE, così come con la Russia, la Cina e la Turchia. Ricorda che Belgrado era la città che ospitava la prima conferenza dei paesi non allineati. Hanno promosso relazioni positive con il Sud globale più di qualsiasi altro paese in Europa. Vučić è un abile giocatore in questo senso, ha massimizzato la posizione della Serbia.
Ci sono vari motivi per cui le persone ritraggono la Serbia in termini unidimensionali come uno stato fantoccio della Russia. È un punto di propaganda molto vantaggioso per molte persone. Vučić sa che la maggior parte della popolazione serba è neutra o simpatica verso la Russia. Questo non significa necessariamente che siano ardentemente pro-Putin — anche se c’è quel segmento della società serba — ma è per lo più una questione di essere anti-occidentali a causa delle sanzioni e della campagna di bombardamenti della NATO. Allo stesso tempo, ci sono persone nei dintorni della Serbia che vogliono mantenere l’attenzione occidentale sulla regione perché non si fidano della Serbia per motivi che sono, di nuovo, ben radicati nella storia recente.
Serbia, alleata della Russia
Ritrarre la Serbia come uno stato fantoccio della Russia è un buon modo per farlo perché, sfortunatamente, l’Occidente sembra incapace di impegnarsi con qualsiasi parte del mondo se non attraverso la lente della geopolitica e dell’interferenza russa. È un modo molto semplicistico di vedere il mondo, ma non puoi attirare l’attenzione dell’Occidente se non dici: “La Russia è qui — questo è il prossimo fronte.” L’influenza russa è molto presente in Serbia? Sì. Se visiti la Serbia come turista, vedrai magliette di Putin in vendita. Dall’inizio della guerra in Ucraina, vedrai magliette e graffiti con la “Z” che ti faranno sentire che questo posto è molto più pro-russo rispetto ad altri luoghi in Europa.
Tuttavia, ciò che sta accadendo in Serbia è una forma di non allineamento. Sentiamo varie persone che dicono che “la Serbia non può stare su due sedie allo stesso tempo.” Quello che intendono è che la Serbia non può essere amica sia della Russia che della NATO. Ma questo è esattamente ciò che [Josip Broz] Tito fece durante la Guerra Fredda! È una posizione comoda per Belgrado — è dove sono stati per molto tempo. Sentono che questa posizione è quella che porta loro rispetto.
Questa forma di neutralità militare è ora quasi una parte dell’identità serba. “Le forze serbe partecipano alle esercitazioni militari della NATO, e Vučić tiene conferenze stampa con il segretario generale della NATO.”
Come ho notato in precedenza, le forze serbe partecipano a esercitazioni militari della NATO e Vučić tiene conferenze stampa con il segretario generale della NATO. Se ascolti cosa dicono gli ufficiali della NATO o i diplomatici statunitensi su Vučić, il messaggio è molto positivo. Questo non suona come uno stato fantoccio della Russia.
Dopotutto, la Bielorussia non partecipa alle esercitazioni militari della NATO, e non si sente Aleksandr Lukashenko essere lodato dal Dipartimento di Stato.
L’influenza cinese in Serbia sta probabilmente crescendo molto più rapidamente dell’influenza russa, e se guardi ai dati dell’uso dei social media e dell’interesse popolare, l’interesse per la Cina sta crescendo rapidamente. Anche se c’è una certa influenza russa, la Russia non è più la forza dominante in Serbia come lo era negli anni ’90. La Russia ha anche fatto un brutto affare, proprio come gli Stati Uniti in Kosovo, con la corruzione. Le pratiche di corruzione russe sono persino peggiori rispetto a quelle occidentali, e se parli con i serbi comuni, che hanno un senso di realismo e di esperienza, sanno che il sistema è molto più corrotto di quanto le persone siano disposte ad ammettere.