Dopo un’estate brutale, il governo è già impopolare. Keir Starmer riuscirà a riaffermare l’autorità dello Stato?
La tumultuosa prima estate del governo Starmer ci ha insegnato molto. Le ultime settimane poi hanno comunicato un messaggio inequivocabile: la battaglia che Keir Starmer sta combattendo è, essenzialmente, una battaglia per il governo dello Stato Britannico, malridotto per scala, reputazione e forse anche sogni.
La posta in gioco è alta. Se tra cinque anni non sarà riuscito a convincere gli inglesi che sta costruendo uno Stato post Brexit efficace e sostenibile, in grado di garantire sicurezza e prosperità agli elettori – costruendo, non costruito, è sufficiente che ci sia un percorso in atto – probabilmente il Regno Unito tornerà alla politica populista.
Nonostante la maggioranza parlamentare impressionante, le probabilità non sono brillanti. Starmer è entrato con un voto popolare storicamente basso. Dopo l’austerità Tory, dopo il Covid, il “marciume sociale” che ha identificato nel suo recente discorso nel giardino delle rose di Downing Street è pungente e si sta ancora diffondendo. La sfida della spesa è molto difficile.
La demografia e la Brexit sono contro di lui, così come gran parte dei media, sia vecchi che nuovi. Il Primo Ministro non ha ancora dimostrato di essere in grado di catturare l’attenzione della nazione in modo utile.
Detto ciò, ci sono motivi per essere ottimisti. Con l’inizio della stagione politica autunnale, caratterizzata da una raffica di attività da parte di tutti i dipartimenti, questo è un buon momento per valutare i progressi del nuovo governo finora. Sono quattro le aree cruciali per cui Starmer verrà valutato: l’economia, la legge e l’ordine, la reputazione personale e i sondaggi o la popolarità. In ciascun caso, il tema chiave è l’autorità.
Starmer ha fatto molto per presentarsi come la figura autoritaria che molti elettori desideravano – esperto dello Stato, giudizioso, deciso, seriamente paterno. È il suo marchio di fabbrica. Come si sta giocando la partita?
Sull’economia, il messaggio del Labour a proposito di un “buco nero” di 22 miliardi di sterline, così come la comunicazione di essersi ritrovati in una situazione molto peggiore del previsto (per colpa dei Tory) è stato raccontato e raccontato, ma non si sa quanto sia stato compreso dalle persone comuni.
Comunicare questo punto in modo corretto è vitale – ma il primo problema è proprio lì. La Gran Bretagna ha avuto l’economia in più rapida crescita del G7 nella prima metà dell’anno; l’inflazione è al 2 per cento, portando la Banca d’Inghilterra a ridurre i tassi d’interesse all’inizio di agosto; la disoccupazione è solo leggermente superiore alla media del G7, e molto inferiore rispetto, per esempio, alla Francia.
La verità è che, per vendere correttamente la storia della sua eredità veramente difficile e quindi delle decisioni spiacevoli che verranno, il Labour ha bisogno di più tempo e più energia. Il suo problema è reale. Ma fondamentalmente, è un problema di aspettative.
Gli elettori britannici si aspettano ancora uno stato sociale moderno, completo e generoso; un Servizio Sanitario Nazionale in grado di rispondere tempestivamente a una popolazione che invecchia; un sistema educativo moderno e inclusivo, orientato a un’economia in rapida evoluzione; e un sistema di welfare che tenga i bambini lontani dalla miseria.
Tutto questo va ad aggiungersi a una difesa nazionale moderna per tempi pericolosi. Anni di riduzioni della spesa militare hanno portato a un punto che, almeno questo, è chiaro a tutti gli inglesi.
Ma gli Inglesi non vogliono pagare per uno Stato più forte e sostenibile, che però ha tasse più alte. Per decenni è stato detto dai Tory che l’Inghilterra non ne aveva bisogno. È vero che dopo il Covid e dopo lo shock energetico della guerra in Ucraina siamo vicini al picco storico del 1948 per le entrate fiscali; ma nel complesso la tassazione qui è nella media, tra gli europei con tasse più alte e gli americani con tasse più basse.
Di nuovo, va bene, se le persone sono soddisfatte dei servizi pubblici. Ma hanno dimostrato nelle elezioni di non esserlo, dal sistema idrico che cade a pezzi ai treni che non funzionano, carceri sovraffollate, attese nel sistema sanitario troppo lunghe e strade sempre più senza legge.
Sondaggi estivi di Ipsos hanno rilevato che gli elettori sanno benissimo che non si possono ottenere servizi pubblici efficaci senza pagarli. (È vero, come insiste Tony Blair nel suo nuovo libro, recensito a pagina 40, che la rivoluzione dell’IA potrebbe risolvere molti problemi, ma richiede un pesante investimento iniziale.) Due su cinque sostenevano l’aumento della spesa per i servizi pubblici, anche se ciò comportasse tasse più alte. Quindi qui c’è un vantaggio nascosto per il Labour: sempre più, guardandosi intorno, le persone lo “capiscono”.
Tuttavia, è la struttura muscolare dello Stato, non la performance comparativa dell’economia britannica, la fonte immediata del problema di Rachel Reeves. In altre parole (stupide), non è “l’economia”. È l’aspettativa brutalmente delusa sulle condizioni materiali della vita quotidiana; il tessuto sociale scadente, difettoso e che si disfa.
Il “buco nero”, in questo senso, è più che reale. Quel marciume sociale è vividamente intorno agli inglesi. Lo possono vedere, lo possono annusare. Ma è per le strade, non nei mercati finanziari.
Quindi, le persone capiscono perché alcune tasse debbano aumentare e sosterrebbero una maggiore tassazione su eredità e plusvalenze. Ma l’attacco politico attuale sulle “bugie” fiscali del Labour è pericoloso perché riguarda l’autorità. Dopo gli anni dei Tory, gli elettori presumono che i politici mentano e, con auto-righteousness acuto e sfacciato, la Tory England sta già suonando i vecchi motivi. Come con Harold Wilson, i media vogliono fare di Starmer un imbroglione – grigio, subdolo, scivoloso.
In vista del Budget, lui e Rachel Reeves devono essere molto più specifici e chiari su dove risiede il vero problema.
Questo non significa evitare le controversie. Quando la destra dice che il governo di Starmer ha “regalato miliardi ai loro padrini sindacali”, la risposta appropriata e senza scuse dovrebbe essere che i lavoratori sono stati relegati in fondo alla fila in Gran Bretagna per troppo tempo. Il bisogno di un Grande Reset è il motivo per cui il Labour ha vinto. Tuttavia, il passo successivo avrebbe dovuto essere una revisione delle “pratiche spagnole” che ancora proliferano nel settore pubblico. Uno Stato che comanda rispetto generale non può avere amici speciali.
Ci sono altri due quesiti economici. Il primo è rappresentato dal tetto dei due figli e dalle dispute sull’assegno per il carburante invernale. Il Cancelliere dovrà cedere terreno sul primo, forse su entrambi.
Il secondo riguarda i dettagli della nuova legislazione sui diritti dei lavoratori. Il diritto di richiedere una settimana lavorativa di quattro giorni non è la stessa cosa che ottenerla, ma in un Paese apparentemente meno entusiasta di lavorare, le nuove misure dovranno aumentare piuttosto che ridurre la produttività dopo la pandemia. Il Labour ha bisogno di investimenti internazionali. Se Reeves vuole crescita, deve agire con astuzia.
La prossima area ovvia da esaminare è la legge e l’ordine. I rivoltosi anti-migranti dell’estate hanno portato alla luce ciò che potrebbe essere chiamato il dilemma dell’ordine/confine. Nulla mina la fiducia nello Stato più di una rottura dell’ordine, di una mancanza generale di controllo. Punizioni rapide ed efficaci per i rivoltosi e coloro che li hanno incitati erano essenziali.
Ora il Labour deve affinare il suo messaggio politico sull’agenda reale dell’estrema destra, che è porre fine alla Gran Bretagna multietnica, presumibilmente attraverso il rimpatrio. Questa è un’antica fantasia oscura che può solo portare a violenze diffuse, un orrore che deve essere denunciato. Ma in un modo o nell’altro, attraverso una detenzione e un rimpatrio efficaci, o eventualmente carte d’identità per soffocare la nostra fiorente economia sommersa, Yvette Cooper non ha altra scelta se non quella di riaffermare lo Stato riducendo il flusso di migranti attraverso la Manica.
Oltre a ciò, c’è una questione più grande sull’istinto del nuovo governo di legiferare per renderci virtuosi. Il caso sanitario dietro la proposta di un nuovo divieto di fumo all’aperto è ovvio, anche se riguarda più l’eliminazione del tabacco dalla società che la protezione dei non fumatori all’aria aperta. Ma dovrebbe essere chiaro che non si introducono nuove leggi a meno che non si possano far rispettare.
E possono farlo? Davvero? In un momento in cui la polizia non è in grado di affrontare l’epidemia di furti nei negozi, di rispondere alle chiamate per furti in casa o di fermare lo spaccio e il consumo di droga all’aperto – l’inconfondibile odore di marijuana ha aleggiato sull’Inghilterra urbana per tutta l’estate – sembra prematuro introdurre nuove leggi per criminalizzare persone precedentemente rispettose della legge.
Si tratta di efficacia, non di principio politico. Leggi che in pratica saranno palesemente disobbedite mettono lo Stato in cattiva luce. Una legislazione performativa e inapplicabile rende ridicoli sia la polizia che i ministri che l’hanno promossa.
Questo ci porta a una terza area: la reputazione politica. Il fascino è già svanito e questo governo non avrà pause. Spinto da magnati stranieri come Elon Musk, i cosiddetti nuovi media non saranno più amichevoli o giusti con i “socialisti” di quanto lo siano i vecchi.
Nei Media Inglesi esiste una memoria muscolare su come trattare i governi del Labour. Li si descrive come maniaci del controllo che sono anche ipocriti. Sapendo questo, e il diffuso disprezzo popolare per la politica dopo gli anni dei Tory, è francamente incomprensibile che il team di Starmer abbia permesso la comparsa di notizie di “favoritismi” sui primi incarichi nel servizio civile. Rispetto a ciò che è avvenuto sotto Boris Johnson, queste erano storie di poco conto. Ma non importa. Era necessario dimostrare che, nell’assunzione e nell’accesso, il “starmerismo” non è la solita politica.
Già c’è un esercito di lobbisti e potenti mediatori che si sta insinuando a Whitehall. Il Labour è davvero consapevole di ciò che sta accadendo? Un nuovo scandalo di “corruzione” potrebbe non essere lontano.
Sommando tutto, non è sorprendente che il nuovo governo sia già impopolare. Secondo un recente sondaggio YouGov, la percentuale di elettori che hanno una visione negativa dell’amministrazione Starmer è aumentata in un solo mese di 20 punti, raggiungendo il 51 per cento, una piccola maggioranza.
Notizia scioccante: con il Budget ancora da presentare, questi numeri peggioreranno. Molto. Un media ideologicamente ostile cercherà di scovare divisioni sul tetto dei due figli e sui benefici per il carburante invernale, e non sarà difficile trovarle. Andranno contro Sue Gray, cercando di renderla la Marcia Williams degli anni ’20 per Starmer come lo era per Harold Wilson – memoria muscolare, di nuovo, stereotipi politici – e cercheranno divisioni nel governo per generare un senso di crisi.
Keir Starmer e i suoi ministri di punta cercheranno semplicemente di ignorare queste critiche. L’intera loro posizione è che sono impegnati in un lungo progetto di paziente ricostruzione; che abbastanza persone nel pubblico lo capiscono a sufficienza per rimanere sulla rotta; e che, quindi, non possono permettersi di essere distratti o demoralizzati da questioni di secondo piano.
Ciò di cui hanno bisogno è prospettiva. I saggi e i libri recenti sul caos della Gran Bretagna negli anni ’70 ci ricordano quanto peggio fossero le cose allora. Nel guidare un cambiamento nella direzione nazionale contro ogni probabilità, Starmer può sembrare più Thatcher (il cui ritratto ha bandito da Downing Street) che Wilson o Callaghan. Ma anche, essendo stato fortunato con i suoi avversari, fortunato con il tempismo delle elezioni e fortunato con la qualità dei suoi luogotenenti, Starmer potrebbe rivelarsi fortunato nel cambiamento del mondo intorno a lui: è presto, serve una pausa profonda, dita incrociate e tutto il resto, ma una Harris alla Casa Bianca sarebbe molto più facile per una Gran Bretagna guidata dal Labour rispetto a un Trump.
Tuttavia, i vecchi avvertimenti su un altro governo dominato dagli affari esteri, in questi primi mesi, si stanno dimostrando fondati. La limitata riduzione della vendita di armi a Israele ha provocato la furia del governo di Benjamin Netanyahu e la rabbia dei suoi sostenitori inglesi; e anche da una sinistra radicale in fase di riorganizzazione. Benvenuti nel mondo del 2024.
È sempre una questione di luci e ombre. Ma sull’economia e sulla legge e l’ordine, questo è stato un battesimo di sangue più brutale di quanto anche Starmer, che ha dovuto annullare le sue vacanze, potesse aspettarsi. Le cose si faranno ancora più burrascose e, per affrontarle, ha bisogno di una narrazione più persuasiva e di maggiore precisione attorno al suo primo Budget; messaggi più chiari per il partito sulle priorità di spesa; una prudenza saggia sulla radicalità legislativa, almeno fino a quando il sistema di giustizia penale non sarà funzionante; e, sempre, una concentrazione ferrea sul quadro generale, piuttosto che sulle turbolenze passeggere.
Ha ottenuto il posto perché milioni di britannici sentono che lo Stato è in decadenza, incompetente, alla deriva verso l’irrilevanza. Ristabilirne l’autorità, internamente e a livello internazionale, è un compito nobile e difficile. Conosciamo il marciume sociale.
Quello che non sappiamo ancora è quanto solido, quanto forte, sarà lo Stato gestito dal Labour.